خصائص المشكلة العلمية

انتهينا إلى أنّ الصعوبة لا تصير مشكلةً إلاّ حين يلتبس الأمر ويستعصي الجواب. غير أنّ الالتباس لا يقع في مجال واحد: فقد يقع في عالَم الطبيعة حيث الظواهر تُرى وتُقاس وتُعاد، وقد يقع فيما وراء الطبيعة حيث لا حسّ ولا قياس. ولمّا كانت طبيعة المجال هي الّتي تحدّد وسيلة الحلّ، لزم أن نبدأ بالمجال الأقرب إلينا وبالمشكلة الّتي ألِفنا رؤيتها تُحَلّ أمام أعيننا في المخبر: المشكلة العلمية. فما مجالها، وما طبيعة موضوعاتها، وبأيّ وسيلة تُحَلّ، وهل هي على درجة واحدة من الصعوبة ؟

1. التناقض هو مصدر المشكلة، لا الجهل : لم يكن «تورشلي» جاهلا بالظاهرة، بل كان يملك عنها قولين لا يجتمعان: قولٌ موروث يقول إنّ الطبيعة تملأ الفراغ، وحادثةٌ مقيسة تقول إنّ الماء يقف عند حدّ. والمشكلة العلمية تولد من هذا التصادم بين ما نعتقده وما نقيسه، لا من فراغ المعرفة.
2. الوضعية تفرض الفصل : «حتّم عليه الموقف» — أي أنّ البقاء على الاثنين معا لم يكن ممكنا. وهذا ما يميّز المشكلة العلمية: أطرافها لا يمكن أن تكون كلّها صادقة في وقت واحد، فيلزم الترجيح بينها بحجّة من خارج الاعتقاد.
3. المَخرَج جاء بالتجربة، وكان له سببان : لقد وجد مَخرَجا للقضية لسببين على الأقلّ: تجاوز التناقض بين فكرة أنّ الطبيعة تملأ الفراغ وامتناع ارتفاع الماء لوجود الفراغ في الأنبوب ؛ والفضول العلمي ومعرفة الحقيقة. فالمشكلة العلمية إذن قابلة للحلّ، وحلّها يُرسي حقيقةً جديدة ويُسقط فكرةً شائعة.

إنّ مجال السؤال العلمي هو المحسوسات، أي عالَمُ الطبيعة وما تستوجبه من التخصّصات الجزئية. فهو لا يتناول كلّ الظواهر الطبيعية في شكلها الشامل كما هو الشأن في السؤال الفلسفي ؛ فهو يتناول عالَم الطبيعة من زوايا متفرّقة. وهو يتّخذ من ظواهر الطبيعة الجزئية مجالا له لأنّها تخضع للحواسّ. فطبيعة الموضوعات الّتي يُعنى بها السؤال العلمي هي طبيعة حسّية، يتيسّر علاجُها باصطناع المنهج العلمي الّذي يقوم على المشاهدة والتجربة. ومن هنا تتحدّد أولى خصائص المشكلة العلمية:

1. مجالها محسوس : موضوعها من عالَم الطبيعة، لا ممّا وراءها ؛ فهي تسأل عن الماء وعن الضغط وعن الحرارة، لا عن العلّة الأولى للوجود.
2. موضوعها جزئي لا شامل : تتناول الطبيعة «من زوايا متفرّقة» ؛ فالسؤال عن ارتفاع الماء في أنبوب لا يدّعي الكلام عن الكون كلّه، وهذا التحديد شرطُ إمكان الجواب لا نقصٌ فيه.
3. موضوعها خاضع للحواسّ : يمكن مشاهدته وقياسه وإعادة إنتاجه ؛ ولولا أنّ ارتفاع الماء يُقاس بالمتر لَما كان هناك رقم 10.33 ولَما كانت هناك مشكلة أصلا.
4. غايتها الحقيقة القريبة : المشكلة العلمية تهتمّ بالحقيقة القريبة، خلافا للمشكلة الفلسفية الّتي تسعى إلى البحث عن الحقيقة البعيدة ؛ ولا يجب الخلط بين الاثنتين.

أمّا الأمور المستعصية في مجال العلم، فتُحَلّ بالتجريب وما يقتضيه من اختبار الفروض المحتمَلة وحسابات رياضية مناسبة. والعالِم يطمئنّ إلى الحلّ الّذي يستفتي فيه التجربة الحسّية وحدها، أو يستفتي فيه جامع الحقائق العلمية. وهذه هي الخاصّية الّتي تفصل المشكلة العلمية عن سائر المشكلات: أنّ لها مرجعا خارج صاحبها. فالفرض في العلم ليس رأيا يُدافَع عنه، بل احتمالٌ يُعرَض على التجربة لتقبله أو تردّه ؛ ولهذا كان بإمكان «تورشلي» أن يُسقط فكرةً شاعت بين العوامّ والخواصّ قرونا، من غير أن يكون في ذلك تطاولٌ على أحد.

على أنّ المشكلات العلمية ليست كلّها على درجة واحدة. فالعقبات العلمية الّتي تواجهنا تتفاوت في الصعوبة، ولا يقاس هذا التفاوت بطول السؤال ولا بغرابة ألفاظه، وإنّما بما يستلزمه الجواب: أهو استدعاءٌ لمكتسَب سابق، أم بناءٌ لتجربة جديدة ؟

فالانتقال من «الماء الكيميائي» إلى «توقّف الماء» هو انتقال من سؤال علمي بسيط إلى سؤال علمي محرِج. والسؤالان يتناولان الماء نفسه، ويقعان في المجال نفسه، ويُحتكم فيهما إلى المرجع نفسه ؛ ومع ذلك يفترقان:

1. السؤال العلمي البسيط : «هل الماء جسم بسيط أو مركّب ؟» — جوابه موجود في جامع الحقائق العلمية المكتسَبة ؛ والعمل المطلوب هو استدعاؤه وتطبيقه، لا إنشاؤه.
2. السؤال العلمي المحرِج : «لماذا يقف الماء عند 10.33 أمتار ولا يعلو ؟» — لا جواب له في المكتسَب، بل يصطدم بالمكتسَب نفسه ؛ والعمل المطلوب هو وضع فرض جديد وعرضه على التجربة.
3. والفرق بينهما فرقٌ في العمل لا في المجال : كلاهما يبقى داخل عالَم المحسوسات وكلاهما يُحسم بالتجربة ؛ ولهذا يظلّ الاثنان مشكلتين علميّتين، ولا يتحوّل أحدهما إلى مشكلة فلسفية لمجرّد أنّه صعب.