S'inscrire et prendre position dans un débat — Production écrite et compte rendu

① L'événement, situé : « la première “Conférence de citoyens” », et son objet — l'utilisation des OGM « en agriculture et dans l'alimentation ». ② Les acteurs, désignés par leur qualité : quatorze citoyens (« sept hommes et sept femmes », de vingt à cinquante-huit ans), un président d'office parlementaire, des experts « de leur choix » — dont « d'autres experts » attachés aux « enjeux économiques » —, et des syndicalistes agricoles (la Fédération des exploitants, la Confédération paysanne). ③ Les prises de position, chacune attribuée par un verbe : « confie », « appellent », « souligne », « rejette en bloc ». ④ Le bilan : la conférence « aura à tout le moins obligé les experts à répondre à leur “jury” d'une manière accessible à tous ». ⟹ Chaque camp a la parole, et chaque parole a son auteur. La journaliste laisse voir, discrètement, une préférence — elle écrit ailleurs qu'une prudence « paraît d'autant plus relever du bon sens » —, mais elle ne fait dire à personne ce qu'il n'a pas dit.

La comparaison : le Titanic et les OGM. Leur point commun, c'est l'innovation — « réalisation de ce qui n'a pas été soumis à l'épreuve d'une longue expérience ». Le Titanic, construit avec « l'état le plus élevé des connaissances de l'époque », s'est pourtant brisé, à cause d'un acier trop riche en soufre que ses constructeurs ne savaient pas analyser. Les arguments contre les OGM, qu'on peut ramener à trois : — on ne peut pas prévoir leurs effets : nous savons que la nature « bricole » les gènes, et « nous ne pouvons préjuger des résultats et de leurs effets » ; — le risque serait immense : une catastrophe n'entraînerait pas « un bon millier de passagers », elle affecterait « plus ou moins l'ensemble de l'humanité » ; — ce sont les intérêts qui les poussent : c'est « surtout la voix puissante des actionnaires » qu'on entend dans leur promotion. Les exemples : l'avion, testé « de façon aussi poussée que possible » avant sa mise en service ; la tuberculose, dont personne ne pensait il y a trente ans qu'elle résisterait aux antibiotiques. Ils montrent qu'on éprouve les autres innovations, et que l'imprévu finit par arriver. La conclusion : que les actionnaires financent les études qui prouveront l'innocuité des OGM, « même si cela doit durer quelques années et coûter cher ».

Dans sa contribution au Forum citoyen sur les OGM, en 1998, J-C Membre compare les organismes génétiquement modifiés au Titanic : tous deux relèvent de l'innovation, c'est-à-dire d'une réalisation que l'expérience n'a pas encore éprouvée. Le paquebot, construit avec les meilleures connaissances de son temps, s'est pourtant brisé, parce que son acier, trop riche en soufre, était fragile — ce que ses constructeurs ignoraient. Or, souligne l'auteur, notre situation est pire : nous savons que la nature « bricole » les gènes, sans pouvoir prévoir ce qu'elle fera des organismes que nous modifions. Et faute de preuve dans un sens comme dans l'autre, une erreur ne ferait pas mille victimes : elle toucherait l'humanité entière. L'auteur observe enfin que la promotion des OGM est surtout portée par les actionnaires, et il demande que ceux-ci financent des études prouvant l'innocuité de ces produits, comme on teste un avion avant sa mise en service. C'est pourquoi je m'oppose à l'utilisation des OGM dans l'agroalimentaire : tant que ces études n'ont pas été menées, la prudence que réclame J-C Membre doit l'emporter. ⚖️ Regarde la frontière : tout ce qui précède « C'est pourquoi » rend compte, à la 3^e personne, avec quatre verbes qui attribuent chaque idée à l'auteur ; la dernière phrase intervient, à la 1^re personne, sans ajouter un seul argument que le texte ne donne pas.

L'auteur est cité — mais sa pensée est déformée, et l'intervention s'effondre avec elle. Quatre fautes : — une thèse déformée : J-C Membre ne dit pas que les OGM « sont dangereux ». Il dit que « rien ne nous permet de prouver que les OGM représentent un danger, rien non plus ne démontre le contraire » — sa thèse est la prudence ; — « prétend » : un verbe défavorable, appliqué à l'auteur même dont tu veux te servir. Tu discrédites ton propre renfort ; — « la nature bricole », lancé sans explication : le compte rendu doit restituer l'argument — nous ne pouvons pas prévoir les effets des modifications ; — un argument ajouté : « mauvais pour la santé » ne figure pas dans le texte, qui dit précisément qu'on n'en a pas la preuve. ⟹ Retiens le test : si l'auteur lisait ton compte rendu, s'y reconnaîtrait-il ? S'il répond non, ton appui ne vaut plus rien.