الحقيقة والواقع

ضبطنا الواقع فوجدناه معانيَ متنوّعة، آخرها وأدقّها أنّه وجود الأشياء العيني وجودا مستقلاّ عن الذات العارفة. وضبطنا الحقيقة من قبلُ فوجدناها تُعرَّف في أحد وجوهها بمطابقة الفكر لهذا الواقع. فإذا كان تعريف كلّ طرف يستدعي الطرف الآخر، فقد آن أن نسأل عن العلاقة نفسها: أهي علاقة تقابل بين طرفين متمايزين، أم علاقة التباس يذوب فيها أحدهما في الآخر ؟ وإذا كان الإنسان هو الذي يقيم هذه العلاقة، فأين يقف هو منها ؟

1. تقابلٌ في الانشغال قبل أن يكون تقابلا في الموضوع : فهذا منشغل بالأشياء الحسّية التي لا تتوقّف عن التغيّر، وذاك منشغل بالحقيقة الثابتة التي يحاول أن يدركها الذهن ؛ فالتقابل بينهما هو بين الثبات والمطلق من جهة، والتغيّر والنسبية من جهة أخرى.
2. واقعُ الأشياء وحقيقةُ الأفراد : يضع الحوار حدّا فاصلا بين طرفين: الواقع شأنه عالمي ووجوده لا يتوقّف علينا، والحقيقة شأن كلّ واحد منّا. فإن صحّ هذا الفصل، فكيف تكون الحقيقة مطابقةً للواقع وهي من طبيعة أخرى ؟ وإن لم يصحّ، فبأيّ معنًى نميّز بينهما أصلا ؟

ويظهر هذا الارتباط في شكل تقابل بين الحقيقة والواقع تارةً، وفي شكل التباس تارةً أخرى. وليس الأمران درجتين من شيء واحد: الأوّل يبقي على الطرفين متمايزين ويسأل عن العلاقة بينهما، والثاني يهدّد بإلغاء أحدهما.

إنّ فكرة الحقيقة مرتبطة بفكرة الواقع: فالفكرة الحقيقية يجب أن تكون مطابقة للواقع. ولكن بالإمكان التساؤل عمّا إذا كانت حقيقية لأنّها تعبّر عن الواقع، أو أنّها تعبّر عن الواقع لأنّها حقيقية. وليس السؤال لعبا بالألفاظ: الجواب عنه يحدّد أين يوجد مقرّ الحقيقة، وهو ما يوحي بأنّ هناك اتّجاهين فلسفيين.

1. الاتّجاه التجريبي والحسّي : يجعل الحقيقة عاكسةً للواقع ؛ فالفكرة تستمدّ صدقها ممّا تطابقه في عالم الأشياء، ومقرّ الحقيقة عنده هو الواقع الحسّي.
2. الاتّجاه المثالي : يجعل مقرَّ الحقيقة هو الواقع المثالي الثابت ؛ فالفكرة لا تصدق لأنّها نُقلت عن المحسوس، بل لأنّها توافق نظاما عقليا ثابتا.

إذا كانت الحقيقة تعكس الواقع الموضوعي (الحسّي) عكسا تامّا، التبس الأمر بين الحقيقة والواقع، فتصبح هي هو وهو هي. ولكنّ الأمر غير هذا، لأنّ انطباق الواقع غير الواقع: الأوّل بمثابة الصورة الجامدة التي تستقرّ فيها الأشكال، والثاني يستمرّ في حركاته الحيّة. هذا فضلا عن أنّ الإدراك الذي يقوم به الفرد نسبي، فهو يختلف من شخص إلى آخر ؛ وعندئذ يصبح ما يراه الشخص أنّه الحقيقة هو الحقيقة عنده.

ولهذا فلا يمكن للحقيقة أن تتّخذ من الحسّي مقياسا لها: فإذا كانت عبارة عن انطباق الفكر مع نفسه، فهي ترفض الواقع الحسّي باعتباره عالَم المتغيّر. قد تنطلق من الحسّي، ولكن للحكم العقلي الكلمة الفصل بين ما هو حقيقي وما هو غير حقيقي.

إنّ الواقع هو دائما واقع الأشياء، الواقع كما هو ؛ والحقيقة هي حقيقة الأفراد. ومهما كانت الأحوال، فلا نستطيع القبض على الحقيقة كما نقبض على الأشياء.

وإنّ ما نسعى إلى بلوغه من حقائق، لا شكّ في أنّ المحيط الثقافي الذي يحاصرنا يساهم في تشكيله وبلورة طبيعته. فإذا ترعرعنا في وسط ينتشر فيه التجرّد للعبادة، واتّجهت ميولنا إلى الزهد والتصوّف، فإنّ الحقيقة التي ننشدها هي حقيقة الخالق عزّ وجلّ ؛ إلاّ أنّ تصوّرنا لها يختلف من هذا إلى ذاك. فالله هو الحقيقة الثابتة المطلقة، ولكنّنا في مستوى إدراكنا له نخلع عليه من ثقافتنا وقيمنا وميولنا.

1. الأفلاطوني : يلتمس الحقيقة من خلال الواقع المثالي الروحاني.
2. الماركسي : يلتمسها من خلال المادية التاريخية.
3. البراغماتي : يلتمسها من خلال التمكّن في الأرض.
4. صاحب الثقافة العلمية المحضة : لا تعدو الحقيقة عنده أن تكون انطباق الفكر مع الواقع — على الرغم من أنّ هذا الانطباق تقريبي، ومجاله ليس بمجال المطلق.

هل بعد هذا يحقّ لنا الجزم بأنّ الحقائق كلّها نسبية، وبأنّها متعدّدة تابعة لمؤثّرات بشرية وفكرية ؟ وماذا يبقى من مبرّر للحكماء من أجل طموحهم نحو هذا المبتغى المتعالي الذي هو الحقيقة الثابتة المطلقة، هذا المبتغى الذي فتن أهل العقل والذوق على حدّ سواء ؟ إنّه مهما كانت قوّة المواقف المؤيّدة لسلطان النسبية على كلّ أصناف الحقائق وطبيعتها، فإنّ الإنسان — هذا الكائن المتعدّد الأبعاد — يطمح دائما إلى بلوغ الحقيقة الأولى مهما كان مفهوم «الثبات» الذي يصفها به، لأنّه يرى في مستواه الواحدَ وراء الكثرة، والمطلقَ وراء النسبي.