Discours direct/indirect et modalisation

Deux dires, deux personnes — et même un troisième, collectif : — au 3^e paragraphe, Henri Benzet : « C'est à la suite de l'intervention des policiers et des soldats… que les bagarres commencèrent. » Le texte ne le présente pas ; le verbe « avoua » laisse entendre qu'il reconnaît un fait qu'il n'avait pas intérêt à dire ; — au 4^e paragraphe, F. Abbas, qui témoigne de « Sétif, sa ville » ; — dès le 1^er paragraphe, les manifestants, dont le texte cite les slogans : « A bas le colonialisme ! » « Vive l'Algérie indépendante ! ». Et ce qui change se voit à l'œil nu. Le récit de l'auteur est coupé de la situation d'énonciation : « Ce jour du 8 mai, de grandes manifestations furent organisées » — passé simple, 3^e personne, repère « ce jour du 8 mai ». Dès qu'on entre dans les guillemets de F. Abbas, le temps bascule : « Le 8 mai 1945 est un mardi ». Ce présent n'est pas une faute : c'est le temps de celui qui parle. ⟹ Le discours direct fait coexister deux énonciations dans un même texte : celle du narrateur, et celle des personnes qu'il fait parler.

D'un ton solennel, Laghrour nous informa officiellement : « Le jour J est fixé pour la nuit du dimanche 31 octobre 1954 au lundi 1er novembre 1954. » Deux changements, pas un de plus : — « que » disparaît, remplacé par les deux-points et les guillemets ; — « était fixé » redevient « est fixé » : l'imparfait n'était là que parce que le narrateur raconte au passé ; Laghrour, lui, parlait dans son présent. ⚠️ Et regarde ce qui n'a pas bougé : la date. « 31 octobre 1954 » est un repère fixe ; il se lit de la même façon dans la bouche de Laghrour et sous la plume du témoin.

Laghrour nous recommanda : « Gardez pour vous la date et l'heure, et ne les communiquez à vos combattants que dimanche. » Ici les changements sont plus nombreux, parce que la parole est un conseil : — « de » + infinitif redevient un impératif : « de garder » → « Gardez », « de ne les communiquer » → « ne les communiquez » ; — les personnes se retournent : le narrateur écrivait « pour nous », « nos combattants », parce qu'il faisait partie du groupe ; Laghrour, qui s'adressait à ce groupe, disait « pour vous », « vos combattants » ; — « le dimanche » devient « dimanche » : pour Laghrour, c'est le dimanche qui vient ; pour le narrateur, qui raconte après coup, c'est le dimanche de cette semaine-là. ⟹ Passer d'un discours à l'autre, c'est changer de point de vue : on quitte le moment et la place du narrateur pour ceux de la personne qui parlait. ⭐ Et le futur ? Le témoin écrit aussi : « Les attaques auront lieu simultanément dans toute l'Algérie ». Ni guillemets ni « que » : il redonne la consigne telle qu'elle a été dite. Au discours indirect, il aurait écrit : « Laghrour nous annonça que les attaques auraient lieu simultanément dans toute l'Algérie » — le futur devient conditionnel.

D'un côté, tout est mélioratif : l'auteur insiste sur le calme, l'ordre et la légalité de la manifestation — elle était même « autorisée ». De l'autre, tout est péjoratif : il insiste sur la violence, la haine et l'absence de toute retenue de la répression. Remarque que « dignement » a son contraire exact deux paragraphes plus loin : « ses instincts les plus bas » — la dignité d'un côté, la bassesse de l'autre. ⟹ L'auteur n'écrit jamais « je condamne ». Il n'en a pas besoin : ses adjectifs et ses adverbes ont choisi pour lui. Il prend le parti des manifestants et condamne la répression — c'est la caractérisation qui dit sa position.

⟹ Trois familles de marques — certitude, incertitude, jugement — et une seule opération pour les neutraliser : les retirer sans toucher au fait. ⚠️ Une nuance qui rapporte des points : la version neutre du séisme n'est pas plus « vraie » que l'originale. Elle affirme ce que l'énonciateur, lui, ne voulait pas garantir. Retirer un conditionnel, c'est prendre à son compte une information qu'on présentait comme incertaine.

Incertitude — une réserve de l'énonciateur sur ce qu'il dit : — « L'incendie serait dû à un acte de malveillance. » (le conditionnel) — « Il semble que les enfants regardent trop la télévision. » (une tournure impersonnelle) — on pouvait aussi écrire : « Peut-être les enfants regardent-ils trop la télévision. » (un adverbe) Certitude — l'énonciateur garantit ce qu'il dit : — « Il se remettra certainement vite des suites de son accident. » (un adverbe) — « Il est indéniable que fumer nuit gravement à la santé. » (une tournure impersonnelle) ⟹ Le fait ne change pas ; seul change le degré d'engagement de celui qui parle. C'est cela, modaliser.

Il avait onze ans. Sous les fenêtres de chez lui, un soir, il y eut un barrage de police. Deux jeunes gens en Vespa tentèrent d'échapper au contrôle. Une rafale arrosa la façade. Les deux jeunes ne se relevèrent pas. Trop mats de peau… On apprit plus tard qu'il s'agissait d'enfants d'immigrés italiens. Il avait douze ans. Un visage sur les murs, celui de l'innocence assassinée : le visage d'une gosse de cinq ans, Delphine Renard, défigurée par la bombe que l'O.A.S destinait à André Malraux. Puis ce fut Charonne, deux jours plus tard, Charonne où Suzanne Martorell, une voisine, amie de sa mère, perdit la vie. Il était dans la rue, le 12 février 1962, un point minuscule dans la foule venue lui rendre hommage. ⚖️ Ce qui a changé : les personnes (« j'ai » → « il avait », « ma mère » → « sa mère », « nos fenêtres » → « les fenêtres de chez lui ») ; les temps (présent → passé simple ou imparfait ; les futurs « ne se relèveront pas », « on apprendra », « perdra » → passé simple — on pouvait aussi écrire « ne se relèveraient pas », le conditionnel étant le futur vu du passé). Ce qui n'a pas changé : la date du 12 février 1962. ⭐ Pour aller jusqu'au bout, souviens-toi que les jugements sont eux aussi des indices d'ancrage : « l'innocence assassinée » est un mot du témoin. Un énoncé tout à fait coupé de la situation d'énonciation écrirait simplement « le visage d'une enfant de cinq ans ».