Les temps du récit et les marques d'objectivité

Six verbes au passé simple contre trois à l'imparfait : le passé simple domine. Et la répartition n'a rien de hasardeux. Regarde ce que disent les imparfaits : « le nombre des Européens s'élevait à 25000 » et « 44% seulement d'entre eux étaient français » ne racontent aucune action — ils font l'état des lieux en janvier 1840. « La colonisation libre se poursuivait » dit un mouvement qui dure, en arrière-plan de l'immigration organisée. ⟹ Un test simple : peux-tu mettre « puis » devant le verbe ? « Puis 15000 immigrants s'installèrent » — oui : c'est un fait, au passé simple. « Puis le nombre des Européens s'élevait à 25000 » — non : c'est une situation, à l'imparfait.

Les quatre vont dans le même sens — et c'est cela qu'il faut montrer. — Le temps : le passé simple présente chaque fait comme achevé, détaché du moment où l'auteur écrit. — Les dates : janvier 1840, de 1842 à 1846, 1847, 1870 — elles apparaissent dans l'ordre chronologique, celui où les faits se sont produits. — Le type de texte : un texte d'Histoire, signé par un historien. — L'intention : informer — faire connaître comment s'est formée la société européenne d'Algérie. ⟹ Des faits clos, rangés dans l'ordre du temps, et un auteur qui ne les commente pas : le passé simple n'est pas un ornement, c'est l'outil d'une information objective.

Parce que le fait se situe avant un moment que le texte a déjà posé. « A cette date » renvoie à la phrase précédente, qui s'achève sur « vers 709 ». Le récit est donc arrivé en 709 — et à ce moment-là, l'opposition des Berbères a déjà pris fin. Le plus-que-parfait dit exactement cela : un fait accompli avant le point où en est le récit. ⟹ Au passé simple, « les Berbères cessèrent de s'opposer » aurait fait de cette fin un nouvel événement, venu après 709. Le plus-que-parfait la range avant : c'est lui qui permet au récit de revenir en arrière sans casser l'ordre chronologique.

Parce que le présent de narration a déplacé le « maintenant » du texte : ce « maintenant », ce n'est pas le jour où l'auteur écrit, c'est 1951, la date placée en tête de la ligne. Vue depuis 1951, la vente des 56 exemplaires est encore à venir. Le futur la situe donc après le moment raconté — exactement comme le plus-que-parfait situait un fait avant. ⟹ C'est la preuve que ce présent n'est pas celui de l'énonciation : il ne dit pas « aujourd'hui », il dit « en 1951 ». La date commande, le verbe suit.

Parce que l'auteur ne fait pas la même chose dans les deux parties — et le temps le signale. 1. L'histoire du mot « chiffre » — passé simple. désignèrent, fut latinisé, devint, emprunta : une suite d'étapes achevées, de l'arabe es-sifr au latin cephirum, puis à l'italien zefero et zéro, et enfin au français chiffre. C'est un récit. 2. L'héritage arabe en mathématiques — présent. « Le mot “algorithme” vient du nom… », « c'est aux Arabes que l'on doit la désignation des inconnues par la lettre x » : ces faits ne sont pas clos, ils restent vrais aujourd'hui — on dit toujours « algorithme », on note toujours l'inconnue x. C'est un présent de vérité générale. ⭐ Vérifie la règle sur un détail : même dans la partie au passé simple, la parenthèse « qui facilite grandement les opérations arithmétiques » est au présent. Normal — ce qu'elle dit du système de numérotation est toujours vrai.

⟹ Regarde la dernière ligne : l'historien ne se contente pas de compter, il explique. Mais son explication s'appuie sur deux faits datés — la guerre, la crise de 1920 — et non sur son avis. Il analyse sans se montrer : c'est tout l'art du discours objectif.

Pour que le lecteur n'ait pas à le croire sur parole. Un chiffre écrit dans le texte est une affirmation. Appuyé par un tableau tiré d'une publication statistique — ici les Statistiques Générales de l'Algérie de 1916 à 1928 —, il devient une donnée que chacun peut contrôler. Le renvoi (1) dit au lecteur : « va voir toi-même ». ⟹ S'appuyer sur des documents, c'est déplacer l'autorité : ce n'est plus l'historien qui garantit l'information, c'est la source. Voilà pourquoi le document est une marque d'objectivité — au même titre que la date.

Pas tout à fait. Aucun « je », c'est vrai — mais quelques mots laissent passer une appréciation : — « l'histoire du mot mérite d'être racontée » ; — « l'histoire des mathématiques regorge des inventions arabes » ; — « le grand mathématicien Al Khawarizmi » ; — « C'est aux Arabes encore que l'on doit… » : la tournure met en relief, et « encore » insiste — une invention de plus, due une fois de plus aux Arabes. ⟹ L'objectivité se vérifie donc mot par mot : l'absence de « je » ne suffit pas. Avant de dire qu'un texte est objectif, vérifie aussi qu'aucun mot n'apprécie ce qu'il rapporte.