ضبط المفاهيم والتصورات

من المتعارف عليه أنّ اللغة — كنسق وكظاهرة — تشير إلى الأشياء، خاصّة المادّية، وتجرّدها في أصوات أو خطوط تُغني المتكلّم أو القارئ عن إحضارها. وعندما نتأمّل في صورها وأشكالها نجدها من التنوّع بحيث يصعب حصرها في كيفية واحدة: فالكلام لغة، والإيماءات لغة، والموسيقى لغة … وهي بهذه الكيفيات تراثٌ يرتبط بكينونة الكائن وحضارة الإنسان ؛ ومن هنا ارتبطت اللغة دوما بطبيعة متميّزة وأهمّية خاصّة. وفي رحلة البحث عن بيان طبيعتها والكشف عن أهمّيتها وجب أن نتساءل: إذا لم تكن اللغة مجرّد أصوات نُحدثها ولا مجرّد رسوم نخطّها، فما عساها أن تكون ؟

1. في الوضعية الأولى : من الجحود إنكار وجود اتّصال بين أفراد النوع الواحد مثل النمل، كما ورد في الآية ؛ إلاّ أنّ طبيعة هذا الاتّصال ومكوّناته لا تشبه ما في لغة الإنسان. فالإشارات والأصوات التي يستخدمها الحيوان محدودة العدد، كما أنّها فطرية تولد مع الكائن، بالإضافة إلى أنّها نوعية أي لا يتمايز فيها أفراد النوع الواحد.
2. في الوضعية الثانية : إنّ تحليلها يُفضي بنا إلى الإقرار بوجود مُرسِل — النحلة التي قامت بالرقصة — ومُرسَل إليه وهو بقية عاملات الخلية، ورسالة هي الإشارة عن طريق الحركات التي تُخبر عن وجود الطعام وموضعه وبُعده. فهذا التحليل الأوّلي لا يدع مجالا لإنكار وجود لغة يتواصل بها النحل — في الظاهر على الأقلّ.
3. في الوضعية الثالثة : يظهر أنّ الإنسان يعبّر بالطريقتين معا: بإشارات طبيعية يشترك فيها مع الحيوان، وبإشارات اصطلاحية ينفرد بها. وهنا يتحدّد موضع المشكلة بدقّة: ليست المسألة هل يتواصل الحيوان — فهو يتواصل — بل هل كلّ اتّصال لغة ؟

لكنّ تحليل علم النفس السلوكي لا يوافق على النتيجة التي انتهت إليها الوضعية الثانية ؛ فما لاحظه «فون فريش» لا يزيد عن كونه سلوكا غريزيّا يحرّكه منبّه طبيعي يؤدّي إلى استجابة آلية. بل إنّ تجارب إيفان بافلوف تثبت أنّه يمكن تعليم الحيوان فقط استجابةً شرطية لمنبّهات غير طبيعية ؛ والعلاقة بين الرقصات — أي الإشارة — واتّجاه العاملات إلى موضع الطعام — أي الاستجابة — لا يمكن أن تتصوّرها النحلة، فهي مجرّد ردّ فعل آليّ خالٍ من التفكير. ونخلص إلى أنّ عالم الحيوان، وإن كان يتواصل باستخدام رموز وإشارات، فإنّها خالية من الذكاء والتفكير. والملاحظة الثانية أنّ التواصل الحيواني خالٍ من الحوار: فالنحلة التي تتلقّى الرسالة لا تجيب برقصة أخرى لتعيد إنتاجها، بل تقوم بسلوك وهو الطيران إلى الموضع المعلَن عنه.

1. التعبير لدى الحيوان فطري وراثي : وهذا ما يجعله مرتبطا بالغريزة، حيث ينطلق منها ويعبّر عنها ولا يتجاوزها ؛ لذا لا يستطيع الحيوان أن يغيّره، لأنّه جزء من موروثه البيولوجي.
2. وهو مُعدٌّ لحالات محدودة : مرتبطة بالحياة وحفظ البقاء ؛ فموضوع الرسالة في رقصات النحل ينحصر في مكان وجود الطعام وبُعده عن الخلية فقط. لذا فلغة الحيوان لا تعدو أن تكون نظاما إشاريّا مغلقا وبدائيّا ؛ فالنحلة التي تُخبر بموضع الطعام لا تُخبر عن كمّيته ونوعيته.
3. وهو غير إرادي وخالٍ من القصد : فشكل الاتّصال عند الحيوانات — كما قال دونالد هب — يندرج ضمن الأساليب المنعكسة، وهي نماذج نمطية توصل معلومات لكن بطريقة غير إرادية وخالية من القصد.
4. ورسالته لا تُفكَّك : فالإشارة التي يرسلها الحيوان لا يمكن تحليلها وتجزئتها ؛ فالمسافة والموضع يتجلّيان في رقصة النحلة ولا ينفكّان عنها، على النقيض من الكلمات التي يستخدمها الإنسان والتي يمكن أن تُفكَّك وتُستخدَم للإشارة إلى أشياء أخرى.

إنّ محاولة حلّ المشكلة تبتدئ أوّلا من الإقرار بحقيقةٍ تضمّنتها الوضعية الأخيرة: أنّ الإنسان بإمكانه أن يعبّر عن أفكاره وأحواله النفسية بالطريقتين معا — بالإشارات الطبيعية وبالإشارات الاصطلاحية. وضبط الفرق بين هاتين الطريقتين هو المفتاح الذي يُغني عن كلّ جدل حول «لغة الحيوان».

فنحن نفسّر التبسّم وبشاشة الوجه على أنّه علامة على السرور والرضا، بينما يعني الصراخ والبكاء التألّم والحزن. وبالرغم من كونهما علامتين تُشيران وتحملان معنى غير ظاهر، إلاّ أنّ ذلك لا يبرّر اعتبارهما علامتين لغويّتين ؛ وسبب ذلك أنّهما غير قابلتين للتحليل والتفكيك، أي أنّهما كتلة واحدة لا تتجزّأ — ولو حاولنا تفكيكهما لفقدتا قدرتهما على الدلالة، فالصوت «أيْ» لو جُزّئ إلى «أ» و«يْ» لما فُهم منه أنّه يشير إلى الألم. كما أنّهما ردّ فعل آليّ لمثير داخلي أو خارجي ؛ فهما أقرب إلى كونهما سلوكا من كونهما علامتين لغويتين.

ب – الإشارات الاصطلاحية : وهي نسقٌ من الرموز الاتّفاقية المكتسبة بالتعلّم ؛ يتواضع عليها البشر ويتفاهمون من خلالها، ولا نجد لها مثيلا في عالم الحيوان — الأمر الذي يبرّر حصر اللغة في الإنسان، خاصّة إذا تعلّق الأمر بالكلام. أمّا الجملتان «أنا فرحٌ ومسرور» و«أنا حزين وأتألّم» فيسمّيهما اللغويون علامات لغوية.

1. لا ترابط طبيعيّ بين الدالّ ومدلوله : فلا يوجد ترابط طبيعي بين كلمة «مسرور» والحالة النفسية التي أشعر بها ؛ عكس ما هو عليه الحال في الإشارة الطبيعية التي ترتبط بما تُشير وتدلّ عليه — مثلا: الدخان لا ينفكّ عن النار بل يشير إليها.
2. والكلمة قابلة لإعادة التوظيف : فكلّ كلمة وردت في الجملتين يمكن أن تُوظَّف في جملة أخرى ؛ فـ«أنا» يمكن أن أوظّفها فأقول: «أنا تلميذ في السنة الثالثة ثانوي».
3. والجملة قابلة للتفكيك : فجملة «أنا فرحٌ ومسرور» تقبل التفكيك إلى وحدات صوتية دنيا، لكلّ وحدة صورة صوتية خاصّة ومعنى خاصّ ؛ فلو فكّكناها إلى «أنا» و«فرح» و«و» و«مسرور» لوجدنا كلّ وحدة قابلةً للانفكاك عن المجموع، ويمكن أن تُوظَّف في جمل أخرى لتؤدّي معانيَ مختلفة.