نصّ منطوق : اللّغة العربيّة وتحدّيات التّقدّم العلميّ والتّكنولوجيّ

«اللُّغةُ العربيّةُ وتحدّياتُ التّقدّمِ العلميِّ والتّكنولوجيِّ»

على هامش النّدوة الّتي أقامتها كلّيّةُ الآداب بفاس ومعهدُ التّعريب بالرّباط، التقتِ المحجّة الدّكتورَ عبد الرّحمن حاج صالح بعد تعيينه رئيسًا لمجمع اللّغة العربيّة بالجزائر بحوالي أسبوع، وكان هذا الحوارُ الّذي أجراه محمّد البنعيادي.

الصّحافيّ — من خلال تجربتكم الشّخصيّة في مجموعةٍ من المجامع العلميّة على امتداد العالم العربيّ وحتّى الغربيّ، ما رؤيتُكم لطبيعة العلاقة الموجودة بين اللّغة والهُويّة؟

الدّكتور حاج صالح — الإنسانُ الّذي يتكلّم لغةً ليلَ نهارَ هو من أهلها وأيًّا كان، وسواءٌ كان أصلُه من جماعةٍ أخرى أو دينٍ، فهو يفكّر ويتصوّر وينظر إلى ما حوله ومحيطه مثل هؤلاء الّذين ينطقون بهذه اللّغة… أمّا الّذي يعرف لغةً من اللّغات غيرَ اللّغة الأصليّة له وينطق بها عند الحاجة، فهذا ليس من أهلها…

إنّ عدمَ معرفة الباحث المتخصّص في الفيزياء أو الكيمياء اللّغاتِ الأجنبيّةَ لا يسمح بتجديد المعلومات، لأنّ الاكتشافات صارت يوميّةً في الطّبّ… والكتبُ المنقولةُ من اللّغات الأجنبيّة إلى العربيّة، مهما بلغ عددُها، لا تفي بالغرض. إنّ ضرورةَ معرفة اللّغات الأجنبيّة قد تكون مثلَ التّمسّك بالهُويّة ربّما، كأنّها ضرورةٌ مادّيّةٌ من مُلزِمات العصر؛ فالمهندسون الفرنسيّون في التّكنولوجيا مثلًا مضطرّون إلى معرفة الإنجليزيّة معرفةً كاملةً، وإلّا فاتهم الرّكبُ الحضاريّ. ولهذا فالفرنسيُّ مهما كان تعصّبُه للغته الفرنسيّة فإنّه لا يخجل من تعلّم الإنجليزيّة إلى حدّ الإتقان.

الصّحافيّ — في ظلّ ثورة المعلوميّات، هل يمكن الحديثُ عن لغةٍ عربيّةٍ يمكن أن تُساير إلى حدٍّ ما هذه التّطوّرات، مع الملاحظة أنّ اللّغة الفرنسيّة في انحدارٍ متواصلٍ بالمقارنة مع الإنجليزيّة الّتي أصبحت تسيطر على المجال المعلوماتيّ عمومًا؟ أي: ما أُفقُ حضورِ العربيّة في المعلوميّات؟

الدّكتور حاج صالح — الّذي لا يمكن تجاهلُه هو التّغلّبُ الشّاملُ للّغة الإنجليزيّة؛ هذا لا طاقةَ لنا به، لا طاقةَ لنا في أن نغالب الإنجليزيّة، كما أنّه لا طاقةَ للفرنسيّين في مغالبتها. الشّيءُ الوحيدُ الّذي يمكن أن نقوم به هو النّتائجُ الّتي يتوصّل إليها ميدانُ المعلوميّات بالعربيّة؛ لكنّ اللّغةَ المستعملةَ عند المهندسين لا بأس أن تكون بالإنجليزيّة أو غيرِها — المهمُّ النّتيجة.

المهمُّ ما نخطّطه من الأغراض والأهداف. أكثرُ ما يمكن فعلُه هو أن نُعِدَّ العُدّةَ للمستقبل، عندما سيظهر الكثيرُ من المخترعين العرب والمسلمين المكتشفين لأسرار الكون؛ عندئذٍ تعلو العربيّةُ بعُلُوِّهم. اللّغةُ ليس فيها أيُّ عيبٍ، العيبُ في أهلها. عندما يصبح للعرب والمسلمين حضارةٌ سيأتي الأجانبُ لتعلّمها، كما كان الحالُ في عصور الازدهار الإسلاميّة.

ففي مدينة بجاية بالجزائر مثلًا، في القرون الوسطى، كان يأتي الأجانبُ لتعلّم العربيّة حتّى يتمكّنوا من قراءة الكتب العلميّة في الجبر والعلوم المختلفة، مثل ريمون لول الفيلسوف والعالِم الكبير الإسبانيّ الّذي قضى عمرَه في دراسة الرّياضيّات في بجاية. فلا نلوم اللّغةَ وإنّما نلوم أنفسَنا والوضعَ الّذي نحن عليه. الإنسانُ هو الثّروةُ الحقيقيّةُ الّتي بها يمكن مواجهةُ التّحدّيات التّقنيّة والعلميّة والحضاريّة عمومًا.

الصّحافيّ — ننتقل إلى مجال المصطلح، إلى ما أسميتموه «المصطلح العلميّ الضّيّق» و«المصطلح الحضاريّ»: ما الفرقُ بينهما؟

الدّكتور حاج صالح — المصطلحُ العلميّ هو ما لا يعرفه إلّا المختصّون فيه؛ ولكنْ هناك مصطلحٌ أضيقُ من هذا، هو الفئةُ القليلةُ من المختصّين الّذين لا يعرف غيرُهم هذا المصطلحَ، مثل مصطلحات الصّيدلة الّتي ربّما حتّى الطّبيبُ لا يعرفها. وكذلك المصطلحُ العلميّ الّذي يجب أن يعرفه كلُّ مثقّفٍ، مثل: الفيزياء والكيمياء العاديّة والرّياضيّات العاديّة…

اللّفظُ الحضاريُّ شيءٌ آخر: إنّه اللّفظُ الّذي يؤدّي مفهومًا مُحدَثًا في زماننا هذا. هناك الآلافُ من المفاهيم الحديثة الّتي يجب أن يعرفها حتّى الطّفلُ الصّغير، الّذي عادةً ما يكتفي بالكلمة الأجنبيّة المحرَّفة والمعرَّبة، ويقال إنّه لا يوجد في القاموس لفظٌ لهذه الكلمة الأجنبيّة. وهذا طبعًا عائقٌ وعيبٌ في الاستعمال اليوميّ للعربيّة، لأنّ النّاس — وخصوصًا في المشرق — تعوّدوا على أنّ العامّيّة لا بدّ أن تؤدّيَ ما عليها في الحياة اليوميّة، أمّا الفصحى فهي فقط لغةٌ مشتركةٌ بين النّاس. لا يا سيّدي، الفصحى لا بدّ وأن تنزل إلى الميدان،

مجلّة المحجّة، العدد ⁦156⁩، السّادس عشر من سبتمبر سنة ⁦2001⁩.

⭐ ولاحِظْ أنّ الخطابَ يعرّفك به بالعمل لا بالسّيرة: منصبٌ في مجمع اللّغة، وتجربةٌ في مجامعَ عدّة، ومصطلحاتٌ من وضعه. ⟸ وهذا أنفعُ تعريفٍ برجلِ علم.

وإعادةُ الصّياغة في جملتين: مَن تكون اللّغةُ أداةَ تفكيره وحياته فهو من أهلها مهما كان أصلُه؛ ومَن تكون اللّغةُ عنده أداةَ حاجةٍ يستعملها ثمّ يتركها فليس منهم.

⭐ ولماذا كانت هذه المقارنة جوابًا عن سؤال الهُويّة؟ لأنّ الصّحافيَّ سأله عن العلاقة بين اللّغة والهُويّة، فأجابه بأنّ المِلاكَ ليس معرفةَ اللّغة، بل العيشَ بها. ⟸ ومن هنا تنبني النّتيجةُ الّتي يبنيها بعد ذلك: أنّ تعلُّمَ لغةٍ أجنبيّةٍ لا يمسّ الهُويّة. والدّليلُ عنده مثالٌ محسوس: «فالفرنسيُّ مهما كان تعصّبُه للغته الفرنسيّة فإنّه لا يخجل من تعلّم الإنجليزيّة إلى حدّ الإتقان».

ولاحِظْ حُجّتَه الثّانية على ضرورة اللّغات الأجنبيّة: «إنّ عدمَ معرفة الباحث… اللّغاتِ الأجنبيّةَ لا يسمح بتجديد المعلومات، لأنّ الاكتشافات صارت يوميّةً في الطّبّ… والكتبُ المنقولةُ… مهما بلغ عددُها لا تفي بالغرض». ⟸ حُجّةٌ في السّرعة: التّرجمةُ تأتي متأخّرة، والعلمُ لا ينتظر.

في نظره: في تطوير أهلها وتفكيرِهم العلميّ، لا في تطوير اللّغة. والجملةُ الفاصلة لا تحتمل تأويلًا: «اللّغةُ ليس فيها أيُّ عيبٍ، العيبُ في أهلها».

⚠️ غير أنّ في جوابه أمرًا يخصّ اللّغة نفسَها، فلا تُهمِلْه: يعيب على العربيّة غيابَ ألفاظٍ لمفاهيمَ حديثة، ويسمّي ذلك «عائقًا وعيبًا في الاستعمال اليوميّ للعربيّة»، ثمّ يطلب طلبًا صريحًا: «الفصحى لا بدّ وأن تنزل إلى الميدان».

⟹ فالجواب الدّقيق: العيبُ ليس في قدرة اللّغة، بل في استعمالها وفي حال أهلها. ⟸ ولذلك يطلب أمرين معًا: حضارةً ينتجها أهلُها، وفصحى تنزل إلى الحياة اليوميّة فلا تبقى «لغةً مشتركةً بين النّاس» فقط.

⭐ وأمّا شاهدُه التّاريخيّ فهو أقوى ما في الجواب: «ففي مدينة بجاية بالجزائر… في القرون الوسطى، كان يأتي الأجانبُ لتعلّم العربيّة حتّى يتمكّنوا من قراءة الكتب العلميّة في الجبر والعلوم المختلفة، مثل ريمون لول… الّذي قضى عمرَه في دراسة الرّياضيّات في بجاية». ⟸ واقعةٌ تُثبِت أنّ العربيّة كانت لغةَ علمٍ يُقصَد إليها. وإذا كانت قد كانت، فليس المانعُ في اللّغة.

سؤالُ رأيٍ، لكنّه رأيٌ يُطلَب فيه إقناع مخالف؛ فاكتبْ كأنّك تخاطب من يرى غيرَ ما ترى، وابنِ جوابَك على حُجَجٍ لا على حماس.

وإذا ربطتَ النّوعَ بصاحبه ظهرت لك قسمةٌ واضحة:

⭐ ⚠️ ويستعمل الدّكتورُ ضميرَ المخاطَب مرّةً واحدةً فقط، في موضعٍ لافت: «لا يا سيّدي، الفصحى لا بدّ وأن تنزل إلى الميدان». ⟸ وهنا يخرج عن دور المجيب إلى دور المعترض: لم يكن الصّحافيُّ قد قال شيئًا، بل هو يردّ على رأيٍ شائعٍ بين النّاس. والنَّبرةُ في هذا الموضع تسمعها ولا تقرؤها.

⭐ وثلاثُ علاماتٍ من هذه الخمس تكثر في الحوار وتدلّ عليه: علامةُ الاستفهام (فلا سؤالَ بلا سائل)، والعارضة (فلا اعتراضَ بلا متكلّم يقاطع نفسَه)، وعلاماتُ التّنصيص (فلا نقلَ بلا ناقل). ⟸ علاماتُ الوقف تُرشدك إلى النّمط قبل أن تقرأ سطرًا.

⟹ فنمطُ هذا الخطاب حواريّ. والقسمةُ في الجدولين السّابقين تُثبِته: سائلٌ يسأل ومجيبٌ يجيب، ثلاثَ مرّاتٍ في ثلاثة محاور.

⟹ فالمقطعُ حِجاجيٌّ في بنائه، يخدمه سردٌ وتفسير. ⟸ ولاحِظِ التّرتيب: حُكمٌ («العيبُ في أهلها») ثمّ قاعدةٌ («عندما يصبح… سيأتي») ثمّ شاهدٌ تاريخيّ (بجاية وريمون لول) ثمّ نتيجة («فلا نلوم اللّغةَ»). بناءُ حُجّةٍ تامّ في خمسة أسطر.

⭐ وهذا كلُّه يقع داخل جوابٍ في مقابلةٍ صحافيّة. ⟸ ومن هنا الفائدةُ الكبرى في هذا الدّرس: الحوارُ إطارٌ، وما يُقال داخله يكون بأيّ نمطٍ شاء المتكلّم.

⭐ والفرقُ بينهما يُسمَع قبل أن يُقرَأ: التّمهيدُ صوتٌ واحدٌ يخبر، والحوارُ صوتان يتناوبان. ⟸ ولاحِظْ أنّ التّمهيدَ يتكلّم عن الصّحافيّ بضمير الغائب («وكان هذا الحوارُ الّذي أجراه محمّد البنعيادي»)، ثمّ يصير الصّحافيُّ متكلّمًا في السّؤال الأوّل. انتقالٌ من الخبر إلى المشهد.

فالنّمطان اللّذان بُنِي عليهما الاستجواب هما: التّوجيهيّ — وهو نمطُ الصّحافيّ، وأداتُه السّؤال؛ والتّفسيريّ — وهو نمطُ الباحث، وأداتُه الشّرحُ والتّمثيل.

⭐ ولاحِظْ كيف يتقدّم الحوارُ بأسئلةٍ تضيق شيئًا فشيئًا: السّؤالُ الأوّل عامٌّ (اللّغةُ والهُويّة)، والثّاني أضيق (العربيّةُ والمعلوميّات)، والثّالث أضيقُ منهما (الفرقُ بين مصطلحين). ⟸ والصّحافيُّ الجيّد ينزل بمُحاوَره من العامّ إلى الدّقيق، لا العكس.

⟹ ونعم، للخطاب نمطٌ غالب: الحوار. والتّعليل ثلاثةُ أوجه:

1. جنسُ النّصّ: هو مقابلةٌ صحافيّة، والمقابلةُ حوارٌ بحكم تعريفها.
2. بناؤه: مقسومٌ إلى ثلاث وحداتٍ، كلُّ وحدةٍ سؤالٌ وجوابُه. ⟸ ولو حذفتَ الأسئلةَ لَما بقي نصٌّ، بل ثلاثُ فقراتٍ لا رابطَ بينها.
3. موضعُ الأنماط الأخرى: كلُّها تقع داخلَ الأجوبة، أي داخلَ الحوار. ⟸ والحاوي غالبٌ على المحويّ.

والعلاقةُ بينها علاقةُ إطارٍ بمضمون: الحوارُ إطارٌ يفتحه السّؤالُ ويغلقه الجواب، والأنماطُ الأخرى مضمونٌ يملأ الإطار — فيفسّر الباحثُ حين يُسأل عن معنى، ويحاجّ حين يُسأل عن رأي، ويسرد حين يحتاج إلى شاهد.

وكيف ساهمت هذه العلاقةُ في بناء النّصّ؟ بثلاثة أشياء: ① قسمتِ النّصّ إلى محاورَ واضحة — كلُّ سؤالٍ يفتح محورًا (الهُويّةُ ⟸ المعلوميّاتُ ⟸ المصطلح) ② أعطتِ الكلمةَ لصاحب الاختصاص فصارت المعلومةُ من مصدرها لا من ناقل ③ دفعتِ المحاوَرَ إلى مزيدٍ من الشّرح — فالسّؤالُ الأخير («ما الفرقُ بينهما؟») هو الّذي أخرج منه أدقَّ تفصيلٍ في الخطاب كلِّه.

⭐ ولاحِظْ أنّ قيمتين تتكرّران في ثلاثة سنداتٍ من أربعة: الحضاريّة والإنسانيّة. ⟸ وهذا ليس مصادفةً: موضوعُ الخطاب كلِّه هو علاقةُ اللّغة بالحضارة. والقِيَمُ في نصٍّ متماسكٍ لا تتفرّق، بل تدور حول محوره.