Convaincre ou persuader — Compréhension de l'écrit

On peut donc anticiper, avant même d'avoir lu, un texte qui présentera un débat : les arguments de ceux qui disent non, et ceux de ceux qui disent oui. Reste à savoir si l'auteur choisira.

Des malades atteints de cancer : « Le cancer est porteur de mort et le malade atteint de cancer porte la mort en soi », « les cancéreux », « un malade cancéreux ». Le débat n'est donc pas général : il porte sur une maladie qui fait peur, parce qu'elle est associée à la mort. C'est ce qui rend la question si difficile.

Deux : dire, ou ne pas dire. Les questions contiennent déjà leurs deux réponses : « Le médecin doit-il dire ou ne pas dire la vérité ? Doit-il ou non révéler au malade le nom de sa maladie ? ». ⟹ Dès les deux premières phrases, le lecteur sait qu'il va entendre deux prises de position opposées.

« débat » : « Vieux débat sans cesse repris. » Le mot fixe le cadre : les réponses ne seront pas des vérités, mais des points de vue qui s'opposent. Et « vieux », « sans cesse repris » disent que la question n'a jamais été tranchée.

« Pourtant », au début du quatrième paragraphe : « Pourtant, c'est sa maladie, c'est son affaire à lui. » Un seul mot suffit à faire basculer le texte : tout ce qui précède est la position n° 1 (ne pas dire), tout ce qui suit est la position n° 2 (dire). « Pourtant » est un connecteur d'opposition — il annonce que ce qui vient contredit ce qui a été dit.

1. On n'a pas le droit de désespérer un homme qui « porte la mort en soi ».
2. Pourquoi imposer à une seule catégorie d'hommes, les cancéreux, « la compagnie quotidienne de la mort » ? La peine, c'est d'attendre la mort sans savoir quand elle viendra.
3. S'il guérit, la vérité ne sert à rien : il vivra avec « la hantise de la rechute » — « une angoisse, un désespoir parfaitement inutiles ».

Trois arguments, et un même fil : la vérité fait souffrir, sans rien apporter en échange.

« Il ne faut pas dire la vérité au malade atteint de cancer, car elle le désespère et lui impose, même guéri, une angoisse inutile. » ⭐ Une bonne phrase de résumé tient en deux temps : la position (il ne faut pas dire), puis la raison principale, introduite par « car ».

1. C'est sa maladie, « son affaire à lui » : « le simple respect de l'homme exige qu'on lui dise ce qu'il en est ».
2. Mentir crée « des relations entièrement faussées où se mêlent la pitié et l'hypocrisie » : le malade est le seul à ignorer ce que tous savent.
3. S'il veut se cacher la vérité, c'est à lui d'en décider : « qu'il soit lui, le responsable du mensonge, et non le médecin ».
4. Les rapports médecin-malade gagnent : il comprend le traitement, en supporte mieux les effets, y participe.

Quatre arguments, cette fois — et plus variés : une valeur (le respect), une relation (la confiance), une responsabilité, une efficacité.

« Il faut dire la vérité au malade, par respect pour lui, et parce qu'elle assainit sa relation avec le médecin et l'aide à suivre son traitement. »

Oui, pour la seconde — et c'est l'ordre qui le dit : — la position n° 1 est présentée comme celle des autres : « Quels sont les nombreux arguments avancés contre la vérité ? » ; — la position n° 2 vient après « Pourtant », elle a plus d'arguments, et c'est elle qui termine le texte — le lecteur reste sur les bienfaits de la vérité. ⟹ L'auteur s'appuie sur la thèse adverse pour mieux la dépasser : il l'expose d'abord, puis la retourne. C'est un circuit argumentatif : l'ordre choisi pour présenter les arguments fait partie de l'argumentation.

Aux deux, et pas au même endroit : — la position n° 1 touche surtout la sensibilité : des images et des questions qui serrent le cœur — « porte la mort en soi », « A-t-on le droit de le désespérer ? », « la compagnie quotidienne de la mort » ; — la position n° 2 s'adresse surtout à la raison : un principe (le respect de l'homme), des conséquences observables (des relations faussées, un traitement mieux suivi). ⟹ Toucher les sentiments du lecteur, c'est chercher à le persuader ; lui donner des raisons, c'est chercher à le convaincre. Ce texte fait les deux — et il laisse le dernier mot à la raison.

Dans les deux circuits, l'argument 1 est accordé, puis « Mais » introduit l'argument 2, qui l'emporte. La conclusion suit donc toujours le second argument : c'est la structure de la concession — « certes… mais ». ⚠️ Le piège : conclure dans le sens de l'argument 1, parce qu'il est cité en premier. C'est l'inverse : ce qui vient après « mais » a le dernier mot.

Circuit 2 : « Certes, le médecin ne doit pas désespérer son malade : apprendre brutalement que l'on est gravement atteint peut briser les forces dont on a besoin pour lutter. Mais personne n'a le droit de lui mentir : c'est de sa vie qu'il s'agit, et il est le seul à qui l'on cacherait ce que tout son entourage sait déjà. C'est pourquoi il faut lui dire la vérité, mais en choisissant les mots et le moment, pour qu'elle l'aide au lieu de l'accabler. » ⚖️ Regarde ce que ce modèle fait, et fais pareil : il accorde l'argument 1 (« Certes »), le retourne avec « Mais », appuie chaque argument d'une explication, et conclut avec « C'est pourquoi » dans le sens du second argument.